4 Tiesībaizsardzības deeskalācijas principi

1
4 Tiesībaizsardzības deeskalācijas principi

Redaktora piezīme: Šis raksts sākotnēji parādījās The Chief’s Chronicle; Ņujorkas štata policijas priekšnieku asociācija. Pārpublicēts ar atļauju.

“Amatpersonai patiešām vajadzēja deeskalēt situāciju.”

Šādi izteikumi kļūst izplatīti spēka lietošanas incidentu pārskatos un sarunās par to. Pastiprināta koncentrēšanās uz deeskalāciju ir laba lieta; pieredzējuši policisti zina, cik vērtīga ir spēja “pārrunāt kādu”, un policisti, izmantojot deeskalācijas prasmes, ir novērsuši neskaitāmas traģēdijas.

Taču iepriekš minētais apgalvojums pārāk bieži tiek piemērots ātri un bez izpratnes par tiesībaizsardzības deeskalācijas principiem un nezinot faktorus un darbības — gan subjekta, gan amatpersonas —, kas noveda pie spēka pielietošanas. Kā karjeras policists, priekšnieks, advokāts un policijas treneris pēdējos 30 gadus man ir ļoti skaidrs, ka cilvēki dažreiz darīs to, ko viņi gatavojas darīt neatkarīgi no tā, ko virsnieks saka vai dara.

Ir viegli jautāt: “Kāpēc virsnieks neatcēla incidenta eskalāciju?” Bet no apmācības, politikas un atbildības viedokļa tas var būt nepareizs jautājums. Ja kāds ir vainojams, piemērotāks ir jautājums: “Kas un kāpēc saasināja situāciju?”

Kas ir deeskalācija? Vai mums tas ir jādefinē?

Kāda ir deeskalācijas definīcija? Manā uzticamajā un senajā amerikāņu mantojuma vārdnīcā (īstā grāmatā!) tas ir definēts kā “samazināt tvērumu vai intensitāti”. Pāršķirot dažas nodzeltējušas lapas, es sāku eskalēt: “palielināt vai pastiprināt”. Policijas apmācības pasaulē šīs definīcijas nav visnoderīgākās. Vai mums ir sīkāk jādefinē deeskalācija? Vai arī tas mūs tikai nomāks taktikas un lēmumu piemēros, kas varētu palīdzēt veiksmīgi pabeigt incidentu?

Lexipol nesen pabeidza savas spēka izmantošanas politikas pārskatīšanu un atjaunināšanu, pievienojot jaunu apakšsadaļu:

ALTERNATĪVĀ TAKTIKA – DEESKALĀCIJA
Kad apstākļi to saprātīgi atļauj, amatpersonām jāizmanto nevardarbīgas stratēģijas un paņēmieni, lai samazinātu situācijas intensitāti, uzlabotu lēmumu pieņemšanu, uzlabotu komunikāciju, samazinātu vajadzību pēc spēka un palielinātu brīvprātīgu izpildi (piemēram, pieaicinot papildu resursus, formulējot plānu , mēģinot veikt mutisku pārliecināšanu).

Šai sadaļai nav nepieciešama deeskalācijas definīcija, jo operants saturs runā pats par sevi. Tas papildina visu Spēka izmantošanas politiku (un politikas rokasgrāmatu), pastiprinot jēdzienu “Nesliktiniet situāciju, ja varat tai palīdzēt, bet, ja persona uzspiež problēmu, reaģējiet objektīvi saprātīgā veidā.” Tas arī papildina un pastiprina citas Lexipol politikas jomas, kas risina deeskalāciju, tostarp krīzes intervences incidentus, ārkārtas uzņemšanu, vadītās enerģijas ierīces un civiltiesiskus strīdus.

Apmācības iespējas

Lai gan politikas deeskalācija ir svarīga, tā ir jāpastiprina ar apmācību. Divas galvenās uz deeskalāciju orientētas apmācības, kuras es iesaku, ir Force Science Institute Kurss “Reālistiskā deeskalācija”.e un Policijas vadītāju pētījumu foruma “Saziņas, novērtējuma un taktikas integrēšana” (ICAT) apmācība, kas lielā mērā ir saistīta ar lēmumu pieņemšanu, jo īpaši saistībā ar cilvēkiem, kas nonākuši krīzes situācijā.

Realitāte ir tāda, ka ir daudz incidentu, kuros neatkarīgi no tā, ko dara virsnieks, otra persona noteiks, kas notiek. Taču aģentūrām ir pienākums mēģināt samazināt šos incidentus un, ja iespējams, radīt rezultātus, kas samazina kaitējumu.

gada laikmetā Covid-19 un ar to saistītās bloķēšanas, ir grūti apmeklēt klātienes apmācību, piemēram, šos divus kursus. Taču deeskalācija ir pārāk svarīga tēma, lai aģentūras varētu sēdēt un gaidīt, atliekot apmācību, līdz pandēmija ir mazinājusies. Šajā rakstā es dalīšos ar dažām pārdomām un apsvērumiem, kas var sniegt informāciju par to, kā tiesībaizsardzības iestāžu vadītāji apspriež deeskalāciju ar saviem darbiniekiem un sniedz norādījumus par šo tēmu, izmantojot saraksti, tiešsaistes apmācības vai pat individuālās sarunas.

Komunikācija vai deeskalācija? Vai abi?

Dr. Bils Levinskis no Spēku zinātnes institūta atšķir konfliktu komunikāciju un krīzes saziņu. Parasti konfliktu saziņas līdzekļi tiek izmantoti attiecībā uz aizdomās turamajiem noziedzniekiem, savukārt krīzes saziņas — taktika, ko mēs saistām ar deeskalāciju — tiek izmantota nekriminālām tēmām, tostarp personām, kuras atrodas krīzē.

Tomēr, kā atzīmē Dr Levinskis, tas nav tik vienkārši. Lai deeskalācija būtu veiksmīga, ir vajadzīga atbilstoša iespēja (ja ir ierobežots risks nevainīgiem cilvēkiem vai darbiniekiem). Deeskalācija ir īpaši attiecināma uz personām krīzes situācijās ar ierobežotu risku. Jāpiebilst, ka cilvēks, kurš atrodas smagā emocionālā krīzē vai ir stipri satraukts, var nespēt saprast vai pat nedzirdēt deeskalācijas mēģinājumus, kuru pamatā ir komunikācijas spēja. Tāpēc situācija varētu pārsniegt ierobežoto risku, kas nepieciešams efektīvai deeskalācijai.

4 Tiesībaizsardzības deeskalācijas principi

Izmantojot dažus reālus incidentus pēdējos mēnešos, mēs varam noteikt četrus deeskalācijas pamatprincipus, kas var būt nekavējoties piemērojami jūsu aģentūrā. Apsverot šos principus, ir svarīgi atklāti novērtēt, vai daži iepriekšējie apmācības artefakti varētu būt radījuši nevajadzīgu konfliktu šajos incidentos.

1. Nodrošiniet, lai jūsu pilsoņu saziņas procedūras būtu likumīgas un balstītas uz cieņu. Policists aptur automašīnu par aprīkojuma pārkāpumu — ir izslēgts aizmugurējais lukturis. Pienāk virsnieks un prasa operatora dokumentus. Operators jautā policistam, kāpēc viņš tika apturēts, bet viņš atsakās atbildēt, vēlreiz prasot dokumentus. Situācija tagad saasinās, abām pusēm atsakoties kustēties, kā rezultātā virsnieks piespiedu kārtā izņem operatoru no automašīnas.

Kas saasināja situāciju? Vai amatpersonai ir savas likumīgās tiesības pieprasīt dokumentus, pirms paskaidro, kāpēc operators tika apturēts? Daudzos, ja ne vairumā štatu, jā. Bet vai atteikšanās pateikt personai, kāpēc tā tika apturēta, ir likumīga — tas nozīmē ne tikai likumīgu, bet arī pareizu rīcību? Nē, cieņpilni ir sniegt kādam padomu, kāpēc ar viņu sazinās, un nekavējoties novērst šo jautājumu.

2. Nodrošiniet, lai jūsu darbinieki zina savus juridiskos ierobežojumus, pirms iesaistāt sabiedrību. Iedzīvotājs zvana policijai, lai ziņotu par personu, kas rīkojas “skicīgi”, jo augustā iet pa ielu ar slēpošanas masku (tas ir pirms COVID). Virsnieks redz jauno vīrieti — 5’6 collas un 140 mārciņas — ejam pa ielu, nesot iepirkumu maisiņu un nēsājam ausu uzgaļus. Virsnieks aptur savu automašīnu un izkāpj, uzreiz kliedzot: “Ei, apstājies turpat. Apstājies, apstājies, apstājies.” Vīrietis turpina iet, norādot, ka viņam ir tiesības iet tālāk un doties mājās. Virsnieks norāda, ka viņam ir tiesības apturēt vīrieti, jo “viņš ir aizdomīgs”. Vīrietis atbild, “Es esmu intraverts, lūdzu, ievērojiet robežas, par kurām es runāju. Atstāj mani vienu.” Amatpersonas fiziski satver vīrieti, galu galā nogādājot viņu zemē cīņā, kuras rezultātā virsnieks piemēro miegainības savaldīšanu. Tā kā vīrietis tiek transportēts uz slimnīcu, viņam tiek apturēta sirds; viņš mirst pēc dažām dienām.

Amatpersonas likumīgās pilnvaras sagrābt personu tikai tad, ja ir “aizdomīga rīcība” un viņš bija valkājis masku, labākajā gadījumā ir apšaubāmas. Ja nav pamatotu aizdomu par noziegumu, jebkura personas sagrābšana ir ceturtā grozījuma pārkāpums. Jūsu juridisko ierobežojumu izpratnei vajadzētu noteikt jūsu intervijas veidu un taktiku. Ja iespējams, pavērojiet personu, lai redzētu, vai tajā nav kaut kas aizdomīgs, pirms vērsieties pie viņa. Atcerieties, ka, ja nav pamatotu aizdomu, cilvēkiem nav jāapstājas un jārunā ar darbiniekiem. Lai gan ir grūti noskatīties, kā kāds jūs ignorē un aiziet, darbiniekiem tas ir jāpieņem, jārisina un neuztver personīgi.

Lai deeskalācija būtu veiksmīga, ir vajadzīga atbilstoša iespēja (ja ir ierobežots risks nevainīgiem cilvēkiem vai darbiniekiem).

#3: Novērtējiet, ka, lai ietekmētu cilvēku, jums ir jāsaprot viņa perspektīva un mērķis. Šo jēdzienu uzsver Dr Levinskis. Lai izprastu kāda perspektīvu, darbiniekiem ir jāizmanto viss pieejamais laiks un iespēja. Turpinot ar iepriekšējo scenāriju, kad esat nolēmis tuvoties, izmantojiet lūgumus, nevis komandas, lai panāktu vīrieša sadarbību. Sarunas ierosināšanai labāk būtu sveicieni un atvērti jautājumi, nevis agresīvas komandas. Vīrietis grib mājās. Izprotot viņa vēlmi (viņa mērķi), jūs varat uzsvērt, ka jūs neatturēsit viņu no aiziešanas, bet paskaidrojiet, kāpēc vēlaties ar viņu runāt. Komunikācija ir efektīva tikai tad, ja tā tiek veikta tā, lai veicinātu abpusēju līdzdalību.

#4: Nedomājiet, ka tas, kas jums ir jēgpilns, ir saprātīgs citiem. Pēc dažiem spēka lietošanas gadījumiem mēs dažreiz dzirdam tādus virsnieku izteikumus kā: “Ja viņš neko sliktu neizdarīja, kāpēc viņš skrēja?” vai “Viņam nebija ieroča; kāpēc viņš vienkārši nepacēla rokas un nepakļāvās?” Šādi izteikumi ir patiesi mēģinājumi saprast, kā situācija nogāja traģiski greizi, taču tajos nav jēgas: tas, kas jums ir jēgpilns, var nebūt jēgas personai, ar kuru jūs saskaraties.

Piemēram, māte zvana policijai, jo viņas 13 gadus vecais autisma dēls piedzīvo garīgās veselības krīzi. Māte to paskaidro policistiem un tālāk paskaidro, ka zēns baidās no policijas. Jautāta par ieročiem, māte saka, ka viņa domā, ka viņam pieder BB lielgabals un “rekvizītu” ierocis, taču uzsver, ka tas nav īsts ierocis, un viņa nedomā, ka zēns to nēsā. Virsnieks viņai iesaka, ka pret to būs jāizturas kā pret īstu ieroci. Kad virsnieks ierauga zēnu aizmugurējā pagalmā, viņš kliedz: “STOP, kāp uz zemes! Pārstāj!” Virsnieks dzenā zēnu un pēc tam vairākas reizes šauj, kad zēns pagriežas pret virsnieku.

Lai gan aizbēgušais zēns virsniekam var nebūt jēgas, tas nav jādara. Pamatojoties uz policista rīcībā esošo informāciju, viņam nebija jābrīnās, ka zēns (kurš ir autisms un baidās no policijas) varētu aizbēgt un nepakļauties komandām. Ja jūs varat mēģināt iejusties otras personas vietā, tad krīzē esošās personas perspektīvai raksturīgu stratēģiju izmantošana var būt efektīvāka nekā taktika un komandas, kas piemērotas personai, kas izvēlas pretoties noziedzīgai aizturēšanai.

Ir nepieciešamas kultūras izmaiņas

Mana personīgā pieredze un pētījums par traģiskiem incidentiem vēlreiz apstiprina, ka šie pamatprincipi ir labs sākums mūsu pieejai sarežģītajai deeskalācijas koncepcijai. Viņiem visiem svarīgi ir palēnināt situācijas, kad vien iespējams. Laiks var radīt izpratni un papildu iespējas situāciju risināšanai.

Lai gan tas nav viegli definējams, deeskalācijas jēdzienam ir jābūt iesakņotam organizācijas kultūrā. Kultūras pārmaiņas prasa laiku, un tām ir jāintegrē politika, apmācība un uzraudzība. Realitāte ir tāda, ka ir daudz incidentu, kuros neatkarīgi no tā, ko dara virsnieks, otra persona noteiks, kas notiek. Taču aģentūrām ir pienākums mēģināt samazināt šos incidentus un, ja iespējams, radīt rezultātus, kas samazina kaitējumu.

Nākamajā reizē, kad jūs vai kāds no jums apkārt ir kārdinājums jautāt: “Kāpēc virsnieks neizmantoja deeskalācijas taktiku?” apsveriet alternatīvo jautājumu: “Kas un kāpēc saasināja situāciju?” Koncentrēšanās uz šo jautājumu var nodrošināt kopīgu pamatu virsniekiem, instruktoriem, administratoriem un plašai sabiedrībai, lai mācītos no incidenta un novērstu turpmākas traģēdijas.